Svenska Dabladet har fångat Mona Sahlin i flykten och pressat henne på frågor om Ipred-lagen, antipiratlagen. I sedvanlig ordning har Mona Sahlin åsikter i frågan utan att veta något om innehållet. Detta är inte seriöst. Hon säger att förslaget är "alldeles för kantigt" och "klarar inte balansen mellan att vi inte kan hålla på att jaga våra tonåringar, samtidigt som vi måste värna våra kulturarbetares upphovsrätt". Samtidigt betonar Mona Sahlin att hon inte har sett lagförslaget och att socialdemokraterna har inte tagit ställning.
Ändå vet hon att förslaget är "kantigt". Hur vore det om hon läste på innan kritik framförs. Frågan är nämligen långt ifrån enkel. Äganderätten är en av de mest grundläggande rättigheterna i en rättsstat. Om äganderätten ska ändras på någon punkt måste den vägas på guldvåg. Inskränkningar kan få mycket långtgående konsekvenser för enskilda personer.
Jag ska ta ett exempel från verkligheten i Täby. Under högkonjukturen fanns det byggare som köpte upp stora tomter i Viggbyholm och Näsbypark i akt och mening att genomföra omfattande nybyggnationer. Det gamla huset revs och med gällande bestämmelser, från 30-talet då områdena mest betod av fritidshus, kunde de bygga ganska stora komplex av bostadsrätter. Alla boende i områdena runt de nya bostadsrätterna blev mycket upprörda och krävde politiska beslut om inskränkningar i rätten att bygga. Problemet är ju att de samtidigt vill begränsa sin egen och andras äganderätt. Vad vet vi om hur människor tänker i framtiden? Vid arvsskiften kanske en delning av tomsten skulle vara en utmärkt idé. Politiskt går det inte att på varje punkt gå de protesterande till mötes. Man måste väga in den långsiktiga äganderättens betydelse i besluten.
Jag tycker därför att frågan om antipiratlagen inte passar för populistiska utspel där kunskap om innehållet är mer eller mindre obefintligt. Jag uppmanar Mona Sahlin att läsa läxan innan hon uttalar sig om lagen igen.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
6 kommentarer:
"Äganderätten är en av de mest grundläggande rättigheterna i en rättsstat. Om äganderätten ska ändras på någon punkt måste den vägas på guldvåg."
Men gud, jag som trodde att IPRED-lagen berörde UPPHOVSRÄTT och inte äganderätt. Två helt skilda saker juridiskt, ekonomiskt såväl som logiskt. Mona Sahlin är helt klart populistisk, men hon är uppenbarligen inte den enda som inte har läst på om lagen.
Jadu, Leif.
Om man ska tänka på den långsiktiga rätten, så kanske du menar att upphovsrätten inte borde upphöra 70 år efter upphovsmannens död. För man måste ju tänka på arvsfrågan.
Eller kanske är det så att upphovsrätt helt enkelt inte har något med äganderätt att göra, förutom möjligen att den inskränker min äganderätt till de platsbitar jag köpt.
Lite mer stringens i debatten önskas. Äganderätt och upphovsrätt är två helt olika begrepp.
Jag håller med Marcus Johansson här. Fast juridiken verkar ju inte ha haft någon direkt framskjuten roll när alliansen fattade ett beslut som detta. Där man gladeligen utan att bry sig kan tänka sig ingrepp i rättssäkerheten. Att utgå från att en person är skyldig för att hans dator har fått en speciell ip-adress visar att Gripestam inte förstått att det inte finns någon lag som tvingar människor att sätta upp säkerhet på sina trådlösa routers. Detta är fullt lagligt och de flesta trådlösa routers levereras på det viset. Sedan är det helt valfritt att sätta upp säkerhet eller inte. Väljer man att låta bli, fortfarande helt lagligt, kan vem som helst använda ens uppkoppling från varsomhelst. Därför blir detta inte rättssäkert. Ett hushåll kan också bestå av flera myndiga individer. Som använder samma uppkoppling. Vem är det då som är skyldig? Den som står för abonnemanget säger ipred. Det blir konstigt. Den logiken har vi inte efter vägarna med fartkamerorna. Där den som utför brottet är den skyldige. Och det är grundkravet man kan ställa på ett rättssamhälle. Det är den skyldige som ska bestraffas. Ingen annan! Att under dessa premisser dessutom införa outsourcad polisverksamhet är naturligtvis lika illa det!
Vad jag försöker förklara med mitt inlägg är att det inte är enkelt att sätta begränsningar i äganderätten utan att människor kommer i kläm. På samma sätt är det med upphovsrätten. Den som inte får rätt att förfoga över sina tillgångar i form av kreativt skapande känner sig självklart orättvist behandlad och bestulen. Detta gör frågan om antipiratlagen komplicerad.
Vänligen
Leif G
Tack för bra svar Leif!
Dock hoppas jag att du, liksom många, anser att den privata integriteten och Sveriges rättssäkerhet är viktigare än upphovsmäns rätt till förfogande av sitt verk. Målet helgar absolut inte medlen i det här fallet!
Visst är Mona Sahlin populist.
Och det är väl tur det, för IPRED hotar medborgarnas rättssäkerhet och integritet, något som (m) tidigare värnade. Så inte längre för din del, verkar det som.
IPRED hör inte hemma i ett rättssamhälle.
Skicka en kommentar